坦白從寬，歷來是刑事政策的重要內容，如實交代自己的犯罪事實，爭取獲得司法機關的寬大處理。那么坦白的法律規定是怎樣的?主動坦白就會獲得一定從寬處理，具體是怎樣的?下面為大家介紹一下坦白的法律規定及相關內容。

一、坦白的法律規定

《刑法》第67條第三款規定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”

最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(法釋【1998】8號)第4條規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。”

最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定：“對于坦白情節，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。

(1)如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下;

(2)如實供述司法機關尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準刑的10%—30%;

(3)因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減少基準刑的30%—50%。”實務中掌握好坦白情節從寬處罰，應從以下幾方面展開。

二、正確理解“坦白”的法定條件

“如實供述自己罪行”，首先是指在偵查階段如實供述自己罪行的行為。如果是在審查逮捕、審查***和審判階段如實供述自己的罪行，不能認為是“坦白”，只能酌情給予從輕處罰。其次，犯罪嫌疑人供述的自己罪行是偵查機關已經掌握的。如果是偵查機關沒有掌握的罪行，則要考慮是否屬于投案自首，如果不屬于，則按“坦白”對待。再次，犯罪嫌疑人如實供述的是自己主要的罪行。如果只供述次要的罪行，則不能認定為“坦白”。

三、準確區分“坦白”與“自首”的界限

從廣義上講，“自首”是“坦白”的特殊表現形式，只是自首的犯罪嫌疑人，在主觀上坦白的心態更積極一些。但是，在司法實踐中，必須嚴格按照法律的規定，準確區分“坦白”與“自首”的界限，確保執法的嚴肅性和權威性。

(1)到案的方式不同。自首的犯罪嫌疑人具有自動投案行為。一般情況下，是犯罪嫌疑人自動到司法機關或者其他相關機關投案。而坦白的犯罪嫌疑人不具有自動投案行為，而是在偵查機關掌握其犯罪事實的情況下，傳喚到案或抓捕到案。

(2)“如實供述自己的罪行”的動機和心態不同。自首的犯罪嫌疑人，如實供述自己的罪行是出自內心的悔改，自愿接受司法機關的審判，爭取從輕或減輕處罰。坦白的犯罪嫌疑人開始并不具備發自內心的懊悔誠意，是處于偵查機關的控制之下，選擇的一條讓自己可能獲得從輕或減輕處罰的出路。其“如實供述自己的罪行”是被動的，其接受司法機關處理，也可以說是一種無奈之舉。

(3)“如實供述自己的罪行”范圍不同。犯罪嫌疑人在被采取強制措施期間，如實供述“司法機關還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的，屬自首。犯罪嫌疑人在被傳訊時，如實供述司法機關已經掌握的本人罪行、未掌握的同種罪行，均認為是“坦白”。

四、準確劃分“坦白從寬”與在證據面前“低頭認罪”的界限

犯罪嫌疑人要在偵查人員開展訊問工作初期如實供述自己的罪行。在多次接受偵查人員訊問過程中，不如實供述自己的罪行，最終在大量證據面前才供述自己罪行的，是一種“承認”行為，不宜按“坦白”對待。

五、規范認定“坦白”情節的程序，防止在辦案過程中出現“不認定”和“亂認定”現象

一是要制作“坦白筆錄”。就如受理犯罪嫌疑人自首要制作“自首筆錄”一樣，對于犯罪嫌疑人坦白的，也要制作“坦白筆錄”。制作“坦白筆錄”要符合如下要求:

(1)必須有兩名以上具有法定資格的偵查人員進行訊問;

(2)必須記明是第幾次訊問，訊問的時間、地點、坦白的罪行以及犯罪行為人坦白的動機等具體內容;

(3)必須完備手續，筆錄要讓犯罪嫌疑人認真核對并簽字，偵查人員也必須親自在筆錄上簽名。

二是要出具“坦白材料”。偵查機關認為犯罪行為人屬于坦白的，要綜合分析犯罪行為人坦白的全部經過，寫明認定“坦白”的事實根據和法律依據，供檢察機關和審判機關審查。

以上為大家介紹了坦白的法律規定以及相關內容，希望對大家有所幫助了解。總而言之，坦白是在偵查階段如實供述自己罪行的行為，如實供述的是自己主要的罪行，對于坦白情節，需綜合考慮罪行情況，從而確定從寬的幅度。更多相關知識您可以咨詢律師。